现在的辩论是否愈发注重操作而忽视立论?

在问为什么之前先问是不是。
从最开始注重辞藻华丽到后来火拼逻辑,再到或许是矫枉过正的现在,个人感觉近年来的辩论圈(新国辩、世锦赛这样的比赛或许还好,校赛这种情况可能更严重一点,但大连理工在决赛受到的批评也着实让人反思)愈发注重场上操作,多么单薄甚至流氓的、一分钟就能想出来的论也敢拿上场打,反正只要攻防做好就能赢。
如果真的是这样,是不是已经偏离了辩论最初的意义?
—————————————————
有答主问辩论最初的意义是什么,我个人的理解,辩论是提供了一个平台与机会甚至于动力,让正反双方对一个问题去从多方面思考,看到平时我们或许会无视掉的东西或者开辟新大陆~而在比赛的过程中,将他们的这份思考呈现给评委观众,带动更多人对某一问题的关注与思索。
或许我理解的辩论太过理想化了,它毕竟还是个竞技项目,情怀不能当饭吃。但我依旧觉得,辩论的意义,不该仅仅局限于比赛吧。拿个中规中矩脚趾头都能想到的论上场火拼操作,对于辩手本身的思维提升会不会太少,对于观众能获得的信息是不是也太少。
有时候看着队里的小孩做攻防的时候满脑子想的都是如何减少己方的论证责任,把更多的论证义务推给对面,感觉练了一年练出来的都是诡辩的技能…尤其是当有一次他们认真思考需不需要编造数据的时候我真的是暴走了。
大学生辩论,目的该是大学生自身修养的提高吧( ̄▽ ̄)
已邀请:

尹航

赞同来自:

重答这个题。

回答本问题前,我说说我看到的辩论圈。

机缘巧合,搞了个小群,群里的辩手来自天南海北,人员层次从重本到专科。
样本量依然还小,姑妄听之吧。

先贴结论:1、我圈层次分明,高层次的人都基本呈现专家化了,低层次的人还在穷开心呢。
2、对于绝大部分辩手来说,立论就从没有被真正严肃认真的重视过,所谓的我圈重操作轻立论是个不太正确的描述。如果说没立论全操作倒是有点符合特色了。

可能知乎的神仙比较多,一直以来被大家盯着的也都是国家级、洲际级的冠亚季军什么的,感觉可能辩手的素质就算差,其实在同龄人中也算还不错的。好歹基本的逻辑都知道,打法什么的也都懂,知识储备谈不上渊博好歹也没说把胡说八道当玩笑。因此对我圈的评价大概一直算是中等偏上的乐观评价。
直到半年前,我建了这个群,接触了一堆辩手。

说几个群里闲聊聊出来的事情。
1、某校打比赛,必须写立论,不只是辩手要读稿子,还因为师兄师姐听不懂,必须边听边看才能裁比赛。
2、某校学长姐把有三个论点的立论叫做三段论。
3、某校辩论队从没有复盘,小朋友到群里第一次听说赛后应该复盘。
4、某校打比赛,定义必须由字典里出,没有引用字典的这个动作就不行。
5、此条是极普遍现象——比较标准普遍被设为:是否能让社会发展更好或是否能让社会更和谐之类的表述。
6、某校比赛中必须引用马克思,否则评委不开心。
7、此条为极普遍现象——备赛不知道要查论文、著作,只知道搜辩论原题,网上找个立论修改下就算有论了。
8、此条为极普遍现象——立论提前要写好,否则会慌;小结要提前写好,否则会慌;结辩要提前写好,否则会慌;还有一定要去问能不能一句话就噎死对方的问题。
9、某人总结的辩题分型,分为社会型、价值型、哲理型、政策型、比较型、判断型、事实型。
……

不赘述了吧。

我们生活在两个世界里。上层的辩论世界,在忧心忡忡辩论以后的生死问题,下层的辩论世界,在浑浑噩噩中混吃等死。以影响力看,上层的辩论世界举手投足影响着辩论的风气;以数量看,极为庞大的下层辩论世界才是构成辩论圈发展的绝对主力。

追溯起来,可能重点院校的生源师资是三本专科无法企及的,这种辩论水平的差异本身也是阶层分布的一个体现。所以某种程度上看,知乎中所谓的辩论圈,可以说是辩论人里的精英圈。坦白讲精英圈里的故事,再惨也不会怎样。无非是大家理念不同,或者审美不同之类,精英对于辩论本身的热爱,由于自身素质,使得过于玩闹、缺少素养的讨论得以适可而止。风气早晚会在摇摆中逐渐转好。

但对于下层的辩论世界来说,他们从未有过系统的培训,也没有健康的辩论生态环境。自己摸索,于是逐渐学会诡辩、编造数据、回避问题——对他们而言这是他们辩论的一部分,从没有变与不变的区别。

题主追问辩论的意义,嗯,对于很多人来说,辩论就没有什么意义,与吵架、骂街、撒泼、奇葩划等号。
提高对立论的注意?
你问问他们,知道去哪里找到合适的资源库么?知道该查什么么?知道怎么才算能论证辩题了么?……
一个小朋友,一年读不上几本书,读到的都是言情和志怪,你说辩论圈风气现在重操作、轻立论?

我觉得不如先问一问,每年大陆各种学校里成千上万的比赛中,究竟有多少立论是能自洽的好了。

重操作轻立论?这不是什么悲观的判断,对我圈的实际情况而言,实在是过于乐观的判断了。
匿名用户

匿名用户

赞同来自:

边缘学校水货辩手,借地说说自己的感受。

我们的学校和校队,像大多数并没有什么辩论底蕴的学校和校队一样,没有什么来自学校的支持,所幸也没有什么来自学校的压力。地区范围内没什么名气,也没有多少能拿得出手的成绩,坚持参加一切能参加的外赛,但好像也看不到什么变强的希望,最好的成绩不过是打进全国赛然后一轮游。
诚然,我们是不够努力的。
比起不远千里自费给人当模辩组的河海,比起一步步从边缘走到核心的大工,我们真的不够努力。同样没有资源,同样艰难前行,我们一直在原地打转,人家却可以凭借努力、热情和一些必要的天分走到那么远的地方。
但是这样的我们却可能是更多学校的常态。毕竟名校总是少数,而剩下爬不上塔顶,甚至连塔都够不着的是我们。有热情但不够热情,有努力但不够努力,有心却根本不知道如何叫做得法。
再次强调,我们知道我们不够努力。但不够努力并不是罪大恶极的事,毕竟我们只是安静的拿着和自己的付出相对应的回报而已。整篇回答也并没有因为边缘而叫屈,只是希望边缘学校也能被纳入大家的视野。

在我们学校,我们是这样准备一场比赛的:拿到辩题,讨论,查资料,讨论,查资料,讨论,定思路,一辩写立论,讨论,攻辩尽量将驳论盘问整理出来(往往并不成文),四辩写不写稿主要看自己心情。准备得较充裕的时候,会安排模辩。偶尔准备得更充裕的时候,会具体的布置任务、划分战场,设计一两套简单的自由辩。
在重视操作的队伍看来大概有些不可思议吧…当然我们也并没有觉得严谨。基本上就是在不断的讨论中完善一套立论,然后上场看命运能让我们完成多少论证了。
作为边缘学校,封闭在自己的小圈子里,一切都只能依靠自己的摸索和对辩论的理解,因而往往看重立论,看重真的找到些道理,看重把道理讲清楚。我们不会回避对自己不利的问题,不会巧妙的绕开,不会误导对方让对方打不到自己,因为我们真的不会。我们只会要么解决这个不利,要么解决损益比,都解决不了的——那还打什么比赛?

在我大二时,我们曾经在一场比赛里对阵某当地名校告负。被对面强硬的操作碾到体无完肤,事后得知那场比赛对面名校打了十五场模辩,而我们去会场的路上还在修改立论,赛前半小时才有了简单的驳论,直到最后也没有其他战场上的设计,当然也没有四辩稿。赛后我们交流表示,名校的操作真的强,这样输也输得服气,毕竟在对面名校的推进下,我们并没有充分论证好自己的论,也并没有成功拆掉他们的论证——当然,是我们队里自己人的讨论,名校的选手们对我们并没有任何兴趣的样子,我们也并没有机智到创造出好机会搭讪交流。
但我们心里也有不服的地方。比如我们发现对面虽然在战场推进和撤退的时候执行极团结极果断,但同时也几乎从头到尾没有理会我们在说什么,我们甚至怀疑对面直到最后也并没有明白我们的立论之本。那种感觉就像乡下小女孩和城里的姐姐一起玩,城里姐姐散发着什么都知道什么都懂的气场,当乡下小女孩怯怯的说“姐姐,你说的有一点不对,因为...”的时候,姐姐只是眼睛一瞪示意闭嘴然后继续说下去。
就是这种感觉。
当然我的评价可能有主观成分,我想这是人之常情吧,此处大概也不伤及问题的本质,希望各位爸爸不要因为这些撕我。

当场比赛的具体比分我记不太清楚,五人评委打分记票,可以肯定不是五比零,但不确定是四比一还是三比二。去搜索了一下,倒确实找到了名校赛后的新闻稿(十五场模辩的事情我们也是由此得知的),其中并没有记录当场比赛的比分(但有记录名校二比三负于另一学校),因此结合微弱的记忆我推测应该是三比二。
当时已经大二快要升入大三的我,深深的察觉自己在操作上和名校辩手(且很可能只是新生)的差距,当时的教练安慰我说,人家从系统的训练模式和丰富的训练资源里走出来,你比不上很正常。
后来我成了教练,也在培训新生的时候告诉他们,我们不可能和系统训练过的人拼操作,因为根本不知道从何拼起,所以只能拜托大家在其他方面多下功夫,多读书,至少在准备比赛的时候多看点论文,立好论,至少站得住脚没有逻辑缺环。

最后回答题主的问题:至少对于像我们一样的学校来说,不存在重操作轻立论,而且情况正相反。每次准备一个辩题,讨论的过程中大家都尽可能的发表了自己的观点,互相说服并最终找到一套大家都愿意接受的体系,这个过程可能有冲突,但更多时候还是充满了发现问题解决问题的快感,尽管问题可能解决的并不完美。
边缘学校,环境封闭,直接导致操作训练体系无从说起,大家往往依靠前辈们和自己的辩论理念前行,有好有坏吧。很可能会有人流于肤浅的深刻,几年辩论经历留不下任何印记;但同时,在这里,当你说你打辩论是为了哪怕多一步的靠近真理,没人会笑你,没人是理所当然的为了赢。

-------------------------------------------------------
接下来是自己的无关言论
前面说了那么多,我也只敢说我们偏重立论,不敢说得更多。毕竟,我们也可能只是相对操作而言立论没那么烂。
每每看到有大神说,某校的风格是怎样怎样,或某校偏重哪一方面,都小心翼翼的对照自己,想确认我们学校在图纸的哪一处,往何处发展更好,但往往还是只敢得出这样的结论:以我们的水平之低,图纸上大概并没有我们的位置。
连把自己对照上去的勇气都没有,连可以作为标尺的比赛经历都没有。甚至这个答案根本没有什么参考价值。

带队是什么样的感觉?在边缘学校里,作为一个水货辩手,带队是什么样的感觉?
就是我想把心都掏出来给你们,希望你们不必再走那些弯路,希望你们比我们拥有更高的起点,希望你们能看到更大的世界。希望我的尸骨能给你们多铺一米的路,能被你们踏过,多走一步也是好的。但我真的不敢说我的心我的尸骨会不会有用,甚至不敢说它们算不算得上是好的。


不会,可以学嘛。不知道,可以想办法确认嘛。
比如知乎辩论版里就有很多大神,可以多看多学哦!我们确实常常在暗地里窥伺大大巨巨们的发言,仔细思考并试图从中揣摩出些什么。但我们自身依然是边缘学校,水货辩手啊。于是常常看着高大上的撕逼而不明觉厉,撕学校,撕选手,撕赛制,撕主办,撕评委,而你们所提到的那些人都是我们仰望的人。仰望,那么肯定是够不着、没牵连、其实根本不相识的人了。新的迷茫。
那多看比赛吧!近几年比赛资源也在丰富,多看优质比赛也能更好的把握目前的风向吧?看比赛诚然是必修课,但一方面,比赛没有准备过程,而这是我们最想学习的;另一方面,人很难看到不知道自己应该看的东西,我们往往还是更注意精彩的破题、巧妙的切割、完整的论证等等,而这些已经是我们的在追求的重点了。
所以我们该怎么办呢。


跑题了这么些,也希望大家在讨论之余,能够听到我们的声音。
匿名用户

匿名用户

赞同来自:

万幸有政法,万幸有中山

李磊

赞同来自:

如果你也认为这样不对的话,首先自己不要这么做,其次教导身边能影响的人不要这么学。
这样以来,也许过几年,你就会发现......








并没有什么卵用。

蒋孝长

赞同来自:

嘛,顶着发烧来回答一下这个问题,因为今年基本游离在队伍之外,唯一真的去想过的一场比赛还是自己带的,结果开心的输掉了啦啦啦。
回归正题,我认为,操作还是优于立论的,从比赛角度来看;毕竟题主,咱们一起输过的比赛就有许多是拘泥于立论而没有考虑实际操作的。有一套思考力度极深的论,除了一辩稿以外别的什么话都不算人话的八比一,被评委骂我也不是没吃过。
但就是这场之后,我明白了一个道理,一套论是否能打,论和辩手的匹配度是关键。咱不能要求大一刚入门的,甚至是第一场正赛就要打得有多漂亮,逻辑有多缜密,简单,干净,把自己对题目的理解和为什么我们是这么想的说清楚。赢不赢看评委能不能接受,这样的比赛,我最希望看到。但结果上,连自己想说什么都说不清楚,简单的例子bibi个一分钟,让队友难受,让评委难受。不输都难,对不对?
所以,我这里说的操作,是如何把自己的思路,用恰当的例子进行展现,把准备的数据,里面自己对数据的理解和逻辑支撑准备完善。用最精炼,最直接,最有感染力,有思考度的话去征服评委。而不是编个数据去欺骗评委,不停的打断来阻碍对方推论,辩论绝对不是耍流氓,即使流氓如我的二辩,做到最脏,也不过是抓住对面的痛脚来回戏弄(自己的环节我推完之后又发现不够说下一步时)这些不是操作,是戾气的表现,浮躁的人打不好辩论,饭一口口吃,论一点点打。
辩论里,“时间限制”也是我为之沉醉的一点,特别爱看精彩的比赛,喜欢看一辩抗质询时巧妙的拉扯观点,看二辩互相用及其有限的时间优雅的碰撞,试探,三辩的一次次提问让己方思路重整,推进,还有四辩最后一语惊醒梦中人的翻盘或者升华。这些情景,若是没了这时间限制就不会出现,吵架,不会有人告诉你说,总时间为一份三十秒,计时开始吧。
综上,1、论与辩手要匹配,有什么样的知识储备,什么样的语言技巧就打什么样的论。
2、操作是基于立论和观点,精练和丰富的准备过程。
3、由于辩论是有时间限制的,在现有时间内如何处理场上变化需要场下的操作准备。
总结,我这里判断哪个更重要的标准,是准备工作中花的精力更多的,在场上更需要关注的,更能引领胜利的因素,更重要。
题外话,题主爸爸宽心(≧∇≦)毕竟咱们也没啥几乎上比赛了,有时间纠结这个不如多找宝宝出去玩更有赚头对不对?
唔,头又开始疼了。

焕小屿

赞同来自:

最近知乎已经快成为辩论的风向标了,最近一系列的问题,很多人预言说辩论的理念要突破了转变辣。

很多人开心很多人激动,可是我在这个辩论氛围不算好甚至有点坏的山西,我害怕。

我们至今也没有办法凑齐足够的辩论裁评委,甚至社会学者都并不足够,团委老师和成绩理念不成熟的辩论前辈组成了决赛评委团,北京地区华辩决赛是王梅,是各式各样走着辩论履历的人,山西呢团委老师,学生,毕业辩手,大家一句话说,你应该这么立论应该这么打。

华辩在南京打比赛的几支队伍,是从多大的基数里选出来的?为什么每次都难以看见新面孔?因为很多赛区的评判标准还是大专赛的一套,选出来的队伍却迎战上了辩论理念解放的那一批人。

怎么可能会有新面孔,就算有,很快也会打下去。

我这周带队立论,金比情坚

我们的论是情有形金无形,所以两者不能比较,于是我们介入人,所以定义是:人和人是的关系是情,人和金的关系是金,

1.人和物质的关系时时刻刻都存在,所以人和物质关系的关系更密切更坚固

2.人和物质的关系能被保护,易于掌控,如法律和合同保险

3.人和物质的金相比人与人的情更容易修补


可这样一个非常正常中规中矩的论,大家觉得太新了。

对的,大家带队的说太新了,哦,对面带队的是我们赛区的冠军队伍辩手。

所以你们也知道为什么山西拿不到华辩出线名额了。


所以你们能想象到辩论氛围理念不够的地区理念有多落后,可是当真如很多评论大工的比赛那样,说多请专家学者,那我们这些辛辛苦苦还在地区推广技术流的人怎么办?我们甚至连出色的技术流都没培养出来,重新来读书重新走立论流?

辩论是个小圈子,可让16个队伍的小圈子不停动荡外围数百支队伍,这是灾难。内外都没统一,内部又动荡,这才可怕。

而我最赞同一个回答里的话叫:不妨肯定方向是对的。

很多人提出的,先统一标准评判,我们先能有一个全国能通用的辩论准则,再来谈如何精进。体系成熟再更新,体系普及再更改。

假如现在贸然应该讨论注重立论,在我们边缘地区和何不食肉糜一样悲伤。因为这样,辩论就真的成了辩论理念先进的地区的玩乐。

而辩论理念先进的地方,又有几个呢?

这才可怕。


歪楼别打我
匿名用户

匿名用户

赞同来自:

要不要搞个最完美的立论呢?

要是能弄我当然弄啊,可是好多时候辩题太难了,想用最正确的路径讲出最正确的内容,简直是超人才能完成的工作啊。

要么,用很多明知错误的观点用华丽和并不华丽的方式糊弄过观众去吧,要么,拼尽全力我也要好好讲清楚,这他吗是一个辩手的信仰啊(我们不仅要赢还要用我选择的路赢啊)。

前面是很多队伍的做法,后面是中国政法。^_^。

我的队友是瓜皮

赞同来自:

我觉得是,因为提高操作比提高立论深度要容易。传承得好的队伍,有学长姐带,有体系化训练,操作不难提上去。但立论深度可只能通过自己知识的积累而提高的。不读书的话,没可能提高,或者说提高的非常慢。
拿自己的经历来说吧,我们院队以前最辉煌的时候,三个师姐在集训队和师傅一起筹备新国辩,师姐们的技巧也都传承下来了。我们大一打新生杯的时候,老人们和我们讨论然后出论,再告诉我们攻防怎么打。我们只需要好好听话不失位,这比赛就赢了。但到了大二我们带队的时候,就发现前辈们的操作可能我们学到了一半,但自己带小瓜,带不出有深度的论,只能寄希望于攻防上打赢对方,很痛苦很痛苦,这才意识到了多读书的重要性。
匿名用户

匿名用户

赞同来自:

来打奥瑞冈啊23333
立论要求到令人发指,操作的影响不大
就算是结巴,只要资料查的好,在规定时间里把关键资料读完了,都能赢啊2333

传辩圈的问题又不是一天两天这样了,最顶层的大佬们都没想着改呢,小孩子们急什么。立论浅薄化,重操作轻立论,一直以来都是这样啊。






没看过introduction to policy debate 或 argumentation & debate 的不要说自己了解政策辩谢谢





别来撕我,我们打奥瑞冈的,向来不擅长撕人
匿名用户

匿名用户

赞同来自:

大型比赛不知道,我也没打过。如果只讨论校内比赛,那可以很肯定的说,重操作轻立论是无法克服的问题。

原因很简单,绝大多数辩手最多只会打三年辩论,但三年时间实在是太短暂了。三年时间可以把一个什么都不懂的新手磨砺成一个操作娴熟的辩手,但是让一个什么都不懂的大一新生在各个领域积累出丰厚的背景知识绝对不是三年时光可以办到。以南审决赛题为例,如果要处理好这个题,且不讨论其他角度,至少要对哲学有积累,还要熟悉伦理学和科学哲学这两个哲学学科之下的二级学科。即使是那些吐槽大工立论水平的老辩手,又有多少人可以拍着胸脯说,自己大三的时候能够驾驭这些领域。

所以,在中低水平的比赛中,立论有水平有深度更像是一个运气问题。如果队伍里有个辩手懂科学哲学,那针对某些辩题的立论水平就会变高,但是这个辩手走了,水平也就回落了。你要指望队伍里每年都有人懂科学哲学,那是不可能的事。科学哲学在辩论里其实挺冷门的,一个队伍能不能保证每年有人懂经济学和社会研究方法都是个问题。而且走的老辩手带走的是制度经济学、行为经济学、计量经济学和博弈论,新来的辩手可能还停留在曼昆和萨缪尔森的水平。当然,这些年普及需根解损和各种辩论理念肯定整体上显著提高了辩手的立论水平,但有深度的做论对大多数队伍来说仍然是寄托于个别辩手,不可能做到理论知识的积累和传承。

反过来,辩手的技术虽然也有天赋高低,但是资质中等的新生花时间多打比赛好好栽培也是能成为好辩手了,因为辩论本身的知识和技能相比之下太有限了,积累和传承的难度低得多。所以培养优质辩手,打较高质量比赛的简单路径就是训练懂操作的辩手,打容易操作的立论,这个路径是无法扭转的。

当然你会发现知名老辩手越来越老,懂得东西越来越多,对辩论的要求自然也越来越高,既要求立论深度,又要求操作技巧。然而大多数辩手永远是一年又一年的新生,又能要求他们做多少呢。说老实话,我每年面对一批新辩手又要从头来起的时候,有时候蛮绝望的,觉得自己跟西绪弗斯一样。觉得还不如搞得简单粗暴一点,总是赢比赛更开心是不是?
匿名用户

匿名用户

赞同来自:

先自我介绍一下我的辩论环境
东北辽宁省普通一本院校,在我大三时,拜几位同仁协力正式建立校队,在这之前,我连黄执中是谁都不知道。
传承是不存在的,路都是一步一步自己去摸索的,同行者都是寥寥。看回答里的所谓的停在老国辩时代的边缘院校,觉得还是不够努力,其实现在辩论资源真的很多,随便关注几个公众号几个大佬,很多优秀的辩手也从来没有那么高不可攀自以为是,相反大多都在很努力传播自己的经验思想。以我看过的资料来说,重操作轻立论是不太常见的,相反很多辩手老师都非常重视立论这个环节,个人看过的里面,庞颖学姐和Q叔的立论讲的都很基础系统。
再以我个人的经验谈一下,其实作为边缘院校,没办法重操作,因为操作这个真的是蛮看每个学校的大佬给传承的,也要很系统训练才能配合好,难度系数个人感觉不下立论。再加上我个人一向认为打辩论的现实意义在于探究思考,内心也是偏于重立论。
直到这学期初,一场捭阖模辩约了这边相对比较系统的名校,被对方坐地铁来时立的论碾压(反正对方是这么说的hhh),对方是职业辩论出身,苹果核俱乐部的学长,赛后很认真的和我强调了操作的重要性。这大概是我第一次认真的对立论和操作之间的关系感到迷茫,跑去看了很多比赛视频,桃李公开课时还跑去上麦提问过郭航初小哥哥这个问题~
心路历程不写了突然发现我废话好多。。。写最后我的结论啦~立论绝对是重中之重,但是因此鄙夷操作就不好啦hhh~毕竟我们都知道辩论重在说服,好的操作包括好的表达好的拆解等等等等能让你的好论更完整的表达出来,而不是每次下场都觉得哇明明我这个价值这么6评委都听不出来,对方全是漏洞都发现不了什么破比赛配不上我这种超凡脱俗的小仙女~尤其自由辩环节,有操作的时候明显比随便发挥来的收益高~
好马需配好鞍,马不行什么鞍都补得了一时补不了一世 = ̄ω ̄=

GloomyCass

赞同来自:

或许正如题主所说 辩论赛现在变得越来越注重技巧和操作,忽视了立论以及辩论真正的意义和深度,我说一下自己的看法

1、辩手 辩论赛现在趋竞技化,很多大小学校的辩手,只有在本科打比赛,而且往往能接触到大赛的日子无非一两年,一个短生涯的辩手如何迅速变强,诚然学知识学理论让自己辞藻华丽可以让自己变强,但是这些东西往往需要很长时间的积累,不如学习辩论技巧和操作,更容易在短时间让自己变强

2、比赛 现在很多比赛的评审不一定都能达到极高的水准,高价值有深度的立论,往往会让人赏心悦目,却不好让你赢比赛。一方面自身的操作能力不一定能在短时间快节奏的当今辩论赛场上呈现给他人,另一方面现在评委在裁断比赛的时候也越来越注重场上的细节和攻防,所以现在很多大小比赛都有这种情况,一方的队伍短逻辑的简单立论,靠大量的攻防和快节奏操作赢比赛,不好评价这种方式是不是真正的契合辩论的意义,但个人认为在现今的辩论赛环境下,这是一种好赢比赛的方式

尹晨震

赞同来自:

不请自来答一记吧。
不知道题主知不知道,中超某队伍每次说要雪耻的时候,总是会拉队员进行体能训练。为什么?因为在足球上,技巧这项很难增加了,因此只能在体能上下功夫。可是在辩论上,绝大多数人远没有在技巧上走到尽头。
如果有这么一个人,力量比乔丹大,速度比乔丹快,弹跳比乔丹强,可他不会运球,不会传球,不会上篮,那他凭什么能成为一个好的篮球运动员?觉得学识渊博就会比较强就跟觉得体能最好,运动神经最好的人能包揽一切运动项目的世界冠军一样。
事实上,立论精深输给操作流最典型的原因在于“不足以驾驭这个论”。两个三年级的孩子一起做题目,一个人做三年级的题目,一个人做高三的题目,后者每题的分值是前者的十倍,你觉得谁的分会比较高?
辩论的本质,私以为不是人前显圣,而是度化众生。教义精妙如禅宗教众不是也没有净土宗多么(笑)
匿名用户

匿名用户

赞同来自:

其实很多价值观的辩题,根本没有辩论的必要。
匿名用户

匿名用户

赞同来自:

是的。相比过去的同等级比赛而言,现在的比赛说理少了,立论浅了,辩手多了浮躁;可战术更丰富了,技术更纯熟了。当我和小朋友说辩论是说理的活动,立论要有深度,辩手不应沉溺技术时,我也心酸了。

草东街道居民

赞同来自:

反正我们学校的辩论感觉每天都在玩文字游戏,语言技巧,想各种刁钻问题,唉。无聊。

不学习我就是rbq

赞同来自:

赶脚立论就是选个地图(也可以说战场啦),然后双方协商一下看看哪几个地图能打就决定在哪几个地图上开打了……
匿名用户

匿名用户

赞同来自:

不是。

而是连什么是赢都没搞清楚的情况下,就妄谈该怎么赢而已。

我比较关心的是,辩论最初的意义,是什么?

要回复问题请先登录注册