辩论比赛中如何写出一篇好的立论?

1.可以给出"好"的标准
2.更重要的是讲讲方法论,该做什么工作
3.也讲讲和文章相关该注意的地方
已邀请:

陈章鱼

赞同来自:

谢邀

一篇立论包含三个重要的组成部分:
  • 论点(包括主论点与分论点)
  • 论证过程与论据
  • 行文和修辞
用人来类比的话,这三点分别对应骨骼、血肉、衣着。所以一篇好立论的标准就是:骨骼健壮、血肉丰满、衣着鲜明而得体。

首先是论点,有关论点最需要注意的是概念的定义。说一句极端的话,辩论赛中的题目都可以归结为定义之争。双方争论的背后,是对某些关键性词语的定义不同。好的定义是辩论的根本。一场辩论,应该是双方在达成某一层次的共识的基础上,对一些问题进行讨论。定义可以帮助划定己方辩论的范围,哪些是双方应该都承认的,哪些是重点需要讨论的。同时定义也应给出辩题的适用范围,这个范围不能过大,也不能过小,过大容易被辩倒,过小又没有现实意义。

在主论点给出后,还应给出分论点,主论点简单来说就是我们的主张是什么,分论点简单来说就是这个主张为什么是对的。建议有三个分论点即可,太少显得单薄,我方容易显得乏味而无力,太多又容易露出破绽,也无法突出重点。
接下来说论证与论据。分论点用以支撑主论点,而论证和论据用以支撑分论点。这里“丰满”的含义是,要学会使用多种方法,多个层面。比如逻辑上的论证、价值上的判断、可行性的判断、经典文献的引用、事例、法律法规、数据等等等等,都是可以使用的。当然,并不是指把上边每一种方法都应用上,适当的选择几种,如果你的论点既有理论的支持,又有数据的支持,逻辑上通顺,又具有现实意义。那当然是非常具有说服力的。

最后是行文和修辞。搞清楚了要说什么,同时也要搞清楚怎么说。一定要有服务于观众概念。你说出多少话,并不重要,评委听到了多少,理解了多少,记住了多少,这才是最重要的。很多人没有这个意识,就会吃大亏。所以,你一定要想方设法得为听众创造便利,让他们去接受你输出的信息。首先就是全文的组织关系要清晰,我的建议是五段:
  • 第一段,给出定义,指出本方的主论点;
  • 第二段至第四段,分别论证我方的三个分论点;
  • 第五段,总结全文,指出分论点可以很好的支持主论点。
同时,在行文中,要善用“第一”、“第二”以及“因为”“所以”等词语,显示文字之间的逻辑关系,给听众呈现一个好的脉络,可以帮助它们更好的理解和记忆你所提供的信息,也会有更好的印象。

修辞也是一种可以加强语气、吸引听众注意力的方法,不过立论的位置所限,要求尽量客观,有权威性,所以不能带有太强的个人色彩和情绪。于是,修辞可以适度,比如在需要重点强调的地方来一句范围,在最后总结时加入排比,在论证之中使用一两句比喻来使枯燥的概念易于理解,都是可以的。

总之,行文和修辞一切都为了听众。能否吸引听众对我方的注意,能否帮助听众加深对我方的理解,能否为我方赢得听众更多的印象分,评判行文的最终标准。

以上就是我的观点。再补充几个细节但是非常重要的问题。
1.“骨骼”和“血肉”要我方辩手一起讨论总结,并最终得到大家的认同,这是全场战斗我方的纲领,不能各自为战,不然必败无疑;
2.立论的时间要控制好,首先要了解自己的语速,才能确定整篇文章的字数。文章过短,浪费了宝贵的时间,文章过长,超时要倒扣分,同时影响士气;
3.用卡片,而不要用整张的纸作为稿子。卡片会显得更专业,一张A4纸可以裁成8张卡片,正反面使用的话,4张A4纸足够大家的使用了。

以上就是我的看法,辞不达意,逻辑混沌,见笑于方家了。

李继刚

赞同来自:

第一部分,一篇合格立论的必要组成:定义,论点,论证。定义解决的是“我们聊的是什么”的问题,立则是论证,论则是论点。所以总上,一篇理论必不可少的就这三个:我想聊啥,我观点是啥,我怎么证明的。
比较型辩题须有或在论证中明显体现标准。具有时间地点限定、或本身具有时代背景、或在一定时间地点维度里讨论才有意义(常见即当代中国)应当有背景简述,为达到论证目的应选择使用数据、事例(这二者即为论据)、逻辑推导。
—————————————————
第二部分,什么是好的立论。
1、好的定义。好的定义,一定是既准确描述一个概念为何,又简短清晰,不晦涩难懂,因为在念立论的时候,不能让评委听过去却听不懂;同时在场上攻防时能够拿来就用,如果很冗长,对方让你重复下定义你都得解释十几秒。在这个基础上,必须符合大众常识,不要为了有利于你方编造一个明显偏颇的定义,这会让评委非常反感,大大削弱你们的证明力度。如果能在以上要求下能够锤炼出有利于你方的表述,就再好不过。
2、好的论点。一是指论点本身表述的准确,二是论点之间是否具有层级或者其他逻辑关系。立论方式常用的就是平行立论、递进立论,前者优势在于破一点不足以动其全身,劣势在于逻辑关系不严密,重点不突出,在场上几乎无法全部展开,部分分论点只能当成摆设。后者优势是逻辑严密层层递进环环相扣,缺点自然是一环被迫整个体系就崩塌了。论点的表述一定要清晰,因为立论念过去,评委这三分钟听的是关键词,不可能每一个字都听进去,你的论点如果和论证混成一团,评委很有可能把握不到你的论点。
3、好的论证。论和证都不可或缺,论主要是逻辑推演或者论点展开,证就是支持你这种推演或者你展开中用以支持观点的结论的过程。很多小辩手写立论往往只论不证,是缺乏说服力的。证这一部分主要是通过权威的数据、有力且具有普遍性的事例支撑的,在证这一部分,切忌堆砌数据事例,务必注意选择取舍,选择最有说服力的论据,其他的可以在之后的环节使用。在这里必须提醒两点:一,务必思考你查找的论据是否真的能证明你的论点,不要觉得这是废话,例如我曾经打过一个辩题,当今女性更应该以事业为主还是家庭为主,反方自信用了个数据:以事业为主比以家庭为主的女性离婚率高百分之十五,所以以事业为主的女性使家庭不和谐。我们当即抓住这个数据,反问:对方如何证明离婚率高百分之十五是女性的问题?为什么不是很多男人大男子主义容不得女性事业比自己成功?对方没法证明。二、事例务必具有典型性,不要啰哩啰嗦,立论每个字都很珍贵,这里不展开了。
4、其他部分。一,一个精彩的背景可以称为一场比赛的致胜点,大部分非纯价值论理型辩题都在一定背景下讨论才有意义,脱离背景就会变成永恒性命题,这在论证本身都是有问题的。一个精彩的背景,能支撑起你整个理论体系,因为“背景不可辩”(除非你伪造背景),由一个背景引出的论点是及其扎实的,有一个充分事实支撑的背景能让你所有论点都有依托。二、一个好的让场能够让你的标准更显眼,防御更提前。让场即“承认一部分对于我方立场不利的事实”,首先她显得你方立论更坦诚,其次你可以提前堵住对方的嘴(这点指正方立论,让对方立论在评委耳朵里削弱一开始听到那种力度),第三,你能够预测到的对方会攻击的不利事实,都是你方立论体系能否解决的,所以不要害怕,这反倒能强化你方标准在评委心中的印象。
至于语言精练,生动,准确,不需展开。
————————————————
第三部分本来想写怎么做,但是我在上一部分基本上涉及了,不再多说,有疑问欢迎私信讨论。

郭航初

赞同来自:

搬运另一篇回答,讲方法论
立论是一辩最主要的任务,我觉得立论稿最低的要求是要做到论点清晰,并且有论证,但遗憾的是,大多数比赛并没有完成这个底线性的要求,而其实立论中陈述论点也是有方法可依据的,今天为大家介绍一种方法:
有一种好的讲述论点的方法是分四步走;
1提出主张
2解释理由
3提出论据
4做出结论
1提出主张
用短句描述你要提出的观点,我们要知道往往我们比观众对这个话题有更多的了解,所以为了他们的接收米下一步的解释,我们需要先说出我们的主张,让他们知道你要说的话题,比如:我当认为,死刑应该被禁止
2解释理由
这里人描述你主张成立得理由,很遗憾许多人并没有这一步,那你的助长就只是一句断言而已,想要做一个好的一辩,你需要解释为什么你的主张成立
例如:死刑应该被飞出,是因为我们永远也不该杀了那些原本不必死的无辜之人
3提出论据
有时候米的论点乍一听是自圆其说的,但为了使你的论点更具有可信度,你需要摆出一些证据向我们证明现实世界真的如你所陈述
例如:数据显示,从1973年起,美国已经有140人最后从死囚室里被无罪释放了,这说明我们的陪审团只是凭感觉就判处了无罪之人。
4做出结论
你需要对你的陈述做一个小结,再次强化你的观点,给大家留下深刻印象
例如:因此,鉴于如此多的误判案例,死刑合法化会使得许多过错无法弥补,我们会剥夺无辜人的生命全,这是我们无法允许的。
作业:大家可以按照我说的这些步骤去拆解我写的这篇立论
我方认为科学发展不应该有伦理界限,理由如下:
首先,科学发展的重要作用是提升人类的认知能力,帮助我们了解世界和自己。以维系伦理的理由去评判客观的科学知识,容易对它产生污名化,进而阻碍我们的认知。举例而言,1993年,美国遗传学家哈默指出同性恋的形成与X染色体有关,遭到了社会伦理的猛烈攻击,被诋毁是给同性恋的开脱的骗子,科研成果难以发表;到2013年,加州大学的维兰想证实同性恋的后天因素时,又被批评为预谋破坏同志群体的平等权利,研究经费被停止。但这些做法就像文革时期把量子力学作为唯心派批斗一样荒诞而反智。
其次,伦理在国家内部都不具备统一性,不同群体的伦理观常有分歧,此时由于它内在的矛盾性,导致它作为界限既无法指导科学发展,又会破坏科学研究。比如有人认为做动物实验不违反伦理界限,但动物保护群体却认为这完全突破了伦理界限,此时去他们就会捍卫伦理界限。02年动物权利组织在华盛顿召开主题为“对科学界恐吓破坏,施加伦理压力”的会议。在现实中不断干扰实验动物的运输,骚扰科学家的正常研究,却漠视了动物试验对艾滋病、糖尿病等疾病研究作出的重大贡献。
最后,科学发展的界限应由法律确立,因为伦理是基于经验、习惯形成的,具有沿袭性,它的改变往往是缓慢的,而法律不同,它是理性的产物,具有建构性和导向性,例如前面提到的试管婴儿技术,当它出现后,当时的舆论惊呼人类“在扮演上帝”,“打开了潘多拉魔盒”,社会伦理对它极度排斥,但在取证了试管婴儿技术的安全性和确立了法律关系后,美国在社会伦理反对的背景下合法化了试管婴儿,至今已经造福了500万不孕家庭。如果以伦理为界限,我们只能期待伦理发展到接受试管婴儿,代价却是几百万家庭幸福的破灭。而对于那些非自愿不知情的人体实验,即使不基于伦理,国家出于社会契约论也可以设置法律界限予以保护,并不需要仅因此就为科学发展设立伦理界限。
综上,科学发展不应该有伦理界限

更多内容,欢迎参与知乎livehttps://www.zhihu.com/lives/825723872518221824

RJK

赞同来自:

谢谢邀请。其实“好的立论”很难用一个鲜明的标准来划分,不过论证的严密性、清晰度以及隐蔽性或许是好的立论都需要的。

严密性,在于立论的过程必须有逻辑。比如,论证A的利大于弊,如果双方只是例举A的好处有多少,坏处有多少,然后你抛一个“利”,我抛一个“弊”,大家比较谁抛得多,那这样的辩论就像初中生写的议论文一样,只有观点而缺少逻辑。我们需要在立论中就给出一个清晰的比较标准,比如,如果A可以做到XX,则利大于弊,而我们论证出了A可以做到XX,因此得出结论A利大于弊,这样,就算我们只说出了A的一个利,而对方抛了十个弊,我们也显得更有逻辑,论证也更严密。

清晰度,首先在于对关键概念的界定。“辩论赛中的题目都可以归结为定义之争”,确实有点这种感觉,我碰到的可以让双方在定义上达成共识的辩论赛是比较少。所以,能够清晰地,且能为我所用地定义关键概念,将会使自己的立论非常有力。但要指出的是,定义是为论证服务的,所以如果在之后的立论过程中,发现换一种定义方式会对论证的展开更有利,就要毫不犹豫地换定义——但在比赛中千万别换。另外,论证的过程也必须清晰。底下的听众和评委很多情况下是在比赛开始前才思考辩题的,对辩题理解不会很深,这时如果你的论证错综复杂、不流畅,那么虽然你方和对方在对辩题做足准备的情况下能够理解这个立论在说什么,但观众和评委会觉得不知所云。

隐蔽性,在于辩场上要学会伪装。首先,辩论之所以能展开,在于双方对于辩题都有话可说,但也都有漏洞可寻,也正因如此,一套无懈可击的立论几乎不可能存在。这时,立论要有伪装,比如把一些重要的东西伪装成不重要的,把一个比较宽的概念伪装得比较窄,通过这样的方式弥补掉自己的漏洞。其次,有的辩手喜欢设置陷阱,这时,他们会在立论中故意伪装出一个破绽,等对方上钩再狠狠地打击。

哦,对了,还有修辞。修辞可以让立论不乏味,有时候还有煽情功效。但现在有的辩手太注重修辞了,以致疏忽了立论的根本目的。

暂时想到这几个。

我爱吃吃吃

赞同来自:

不说一辩稿,只说准备比赛的方式。非新手向(题主只问了如何写出好立论对吧,没问如何立论。其实想吐个槽,比赛的时候写毛线立论啊啊啊啊啊啊!!!)

我想说的是一种很奇特的辩论方式,这种方式大概只能在两个前提下使用:1、你不能太菜,起码需要一定的辩论知识,是个有经验的辩手。在辩论技术上,不能严重落后于对手,起码是一个层面的。2、对手的准备强度不会很高(很高是多高?看后面就知道了)。

首先做什么,把这个辩题的常用思路列出来。先自己想,想对手的思路,因为水平差异不是很大,所以大概也都能猜到。之后,看相关视频,直接摘录论点,补充没想到的。最后,问问别人,一般也都有一些打辩论的好友对吧,问问他们思路,把比较奇葩的思路也整理好。最后把自己这边的可用立论思路

第二步,整理框架。大概按照这样的格式(有更好的,我只是随意打一下)。
定义:XXXXX +来源+如何区分(比如XXX属于此定义而XX不属于) 自己想的定义,补一下使用的理由
背景和范围的框定:XXXXX 描述大概情况(比如题目里已经有的,如当今社会),或者使用这个的原因(很多辩题没给前提,需要自己加)
论证过程:XXXXX 逻辑框架(几个论点)+论据(事例,数据等)


大概,能整理出好多份东西,正方反方都有。

第三步,查资料。
这是花时间最多的部分,反正我准备比赛的时候基本上天天回寝室就对着电脑看东西复制粘贴整理这样子。不要单纯的看,要整理。如何整理懒得写了。要求是做到什么程度呢?对于对方所使用的任何立论,你手里的资料,一定比他还多,他所举得例子或者数据,经过了什么加工,是不是偶然的个例,数据是否可信,全都了如指掌。


第四步,立论准备攻防。
在做这一步的时候,记住,是在已经掌握双方的本钱的情况下做博弈(除了对手的资料,你甚至还可以去分析对手的辩论习惯和打法)。从军棋的角度上来说,对方的排兵布阵你应该一清二楚,唯一不知道的就是对手怎么走下一步。于是自己怎么打才能最有利地利用好优势,避实击虚。这就是具体的细节了。

第五步,模拟赛和环节练习。
这个不解释了,面对自己庞大的信息量,如何运用很重要,因为很有可能知道很多,但最终说不出来。所以要练。

以上就是立一个好立论的方式。所谓好,并不是说惊为天人观众听完潸然泪下,只是比对手强一点点而已。甚至,赢得不了多少掌声。不过,和有些东西相比,掌声和鲜花并不重要。

一般大家都喜欢说辩论是说服人的艺术,但这种方式,核心并不是说服评委自己这边多么有道理,而是说服评委——”我比对面强“,就这样╮(╯_╰)╭
匿名用户

匿名用户

赞同来自:

不请自来一下,好的标准肯定是没有的,每个评委的评好都会不同。严谨、严密、逻辑清晰、完整这些特点是最显而易见的,但还不足以成为一个好的立论,剩下的要素其实才更加考验立论人的本事了。
至于方法,我个人的体会,好立论的前提是对辩题有充分的认识,或者说要先想明白为什么会有这么一个辩题。任何一个负责任的主办方在定辩题的时候肯定设想过,为什么要安排这个辩题,这个辩题内在的交锋点在哪里,是因为存在价值的冲突,理念的冲突,还是政策上的取舍。当然了,准备比赛的时候并不需要去迁就出题人的思路,但是想清楚辩题的含义是很有帮助的。
如果能够想明白辩题内在的交锋点,往往能够发现在这个交锋点下,早已经有大量的讨论和无数成熟的攻防套路。有些问题的交锋双方甚至是最为顶尖的思想家。如果能够达到这一步,那立论无非是在一些现成的观点中作出取舍和加工。这么做,一方面立论的层次可以比较高,现成话也比较多,更重要的是,对于本方立论的优缺点能够有全面的认识。
最后罗嗦一句,之前回复的两位都提到定义战的问题,大家会觉得很多定义战的比赛打的不好看,两边各说各话,而且常常缺乏营养。之所以会有这个问题,我个人觉得并不是定义战的立论做的不严谨,或者不完善,相反定义战的立论通常反倒是完整性最好的。但是定义战常常会无视辩题本身的含义和价值,而变成纯粹拼操作拼场面的比赛。打定义战是很有吸引力的,因为立论可以简单粗暴,操作也可以很直接,但就我个人的观点,在准备比赛的时候,定义战的思路算不上一个特别好的选择。

扶剑浮舟人

赞同来自:

首先你要有一条逻辑线。
这条线的开始是你的定义和立论前提,终点是你要得出的结论,中间就是你的论点,这是最简单的雏形。
但你要知道论点里面还要有逻辑体系,你要架构它,用事例,数据甚至掉书袋,充实它。
做到以上其实一篇一辩稿就出来了,BUT,知道怎么做到做好之间,你需要敏锐的逻辑思维来完补你们的逻辑漏洞和论点衔接,你需要良好的文字功底确保语句流畅,你需要无间的团队合作保证论点的明晰和执行,你需要大量的阅读储备来引经据典言之有物。
最后,最重要的一点-----------------------------------------你可以把它读的很帅,很潇洒,很舒服。

要回复问题请先登录注册