墨子，主张尚贤，那么他是怎么看待这两种人的？

虚幻者巨蟹

有能力无道德者必诛，此者为魔为妖为鬼，因他有能力颠覆社会秩序。

虚幻者巨蟹

无能力，有道德？此者懒惰……，但得道德者却不作为……，你说的应该是道家吧。得文化之传承，体社会之辛酸，却无所作为，可非之。

刘新久

墨家大概认为，道德其实也是不可靠的！所以很是鄙视标榜道德，而无实际的人！而主张尚贤，具体执行上也要求法治！

荡涤的灵魂

德才兼备才是贤。墨子的贤已经包含了德的要求，虽然没有明确指出。义虽是利，然则是互利，而非自利，这是有道德的含义的。兼爱虽没有指明是德，然而谁能否认这才是最大的道德？
尚贤不外德，德在所尚中。

元老院仲裁者

最需要奉献精神的人，既要有能力，又要有品德。两者都不是社会需要的人

海洋之灾008

儒家思想，让中国倒退几千军。

海洋之灾008

现在找工作，上学，看病。都要找关系。几千年的儒家专制！

虚幻者巨蟹

道家悖论 - 非诽
非诽，见于其著作《庄子·齐物论》。《庄子·齐物论》正好是庄子针对诸子百家的争辩风气而作，与此表达“不应驳斥他人”的论点。
庄子：“道理无形无相，依不同时态就有不同阐释，争论中的论点会过时，驳斥无用，反而离道理越来越远。”庄子著作《庄子·齐物论》中表示：

大知闲闲，小知闲闲；大言炎炎，小言詹詹。其寐也魂交，其觉也形开，与接为构，日以心鬬。缦者，窖者，密者。小恐惴惴，大恐缦缦。其发若机栝，其司是非之谓也；其留如诅盟，其守胜之谓也；其杀若秋冬，以言其日消也；其溺之所为之，不可使复之也；其厌也如缄，以言其老洫也；近死之心，莫使复阳也。喜怒哀乐，虑叹变慹，姚佚启态；乐出虚，蒸成菌。日夜相代乎前，而莫知其所萌。已乎，已乎！旦暮得此，其所由以生乎！
另外，庄子亦并儒墨论战有其他看法：
夫言非吹也，言者有言。其所言者特未定也。果有言邪？其未尝有言邪？其以为异于鷇音，亦有辩乎？其无辩乎？道恶乎隐而有真伪？言恶乎隐而有是非？道恶乎往而不存？言恶乎存而不可？道隐于小成，言隐于荣华。故有儒墨之是非，以是其所非而非其所是。欲是其所非而非其所是，则莫若以明。

墨学认为，“非诽”这句话大有问题，关键在“非”处。“不应驳斥他人”本身这句话，就是在驳斥“驳斥他人”之人，自相矛盾，因而推论“驳斥”，本身是不可驳斥的。
逻辑学分析：若以“不应驳斥他人”为前提，那《庄子·齐物论》本身就是批评诸子百家的争辩风气，庄子以自认的“是”（非诽）来驳斥对手的“非”（儒墨论战），就是辩。所以庄子根本在自打嘴巴，故为悖论。

虚幻者巨蟹

道家悖论 - 学无益
学无益”，散见于老子著作《道德经·观妙章》“绝学无忧”，后世道家著作，如于吉、宫崇编纂的《太平清领书》皆引用此表述。
老子著作《道德经·观妙章》中表示：
绝圣弃智，民利百倍；绝仁弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有。此三者以为文，不足。故令有所属：见素抱朴，少思寡欲，绝学无忧。

墨学认为：“若以‘学习并无益处’为前提，老子却向大众授以‘学无益’，令大众得以学习得益，自相矛盾，必属悖论。”墨学认为学习有益，说“学无益”的人都是在误导大众，以逻辑学分析，若以“学习并无益处”为真，那必须有教授才能学习，教是因，学是果，两者互相关联，但没理由只教授有益，而学习无益，但老子却向大众授以“学无益”的说法，令大众得以学习“学习并无益处”，和“学无益”说法自相矛盾，故“学无益”必属悖论。

俗人墨学

顶

刘新久

顶

随风雨2008

哇哦！墨辩精彩，同时火药也挺浓的哦。我只喜欢做个有底线没道德的人

顶

道德是一种对人性的规划，一种底线吧

道德是趋于唯心的东西，，能力是更贴近现实的，纵观古今的统治者，能成事者哪一个不是有能力而远道德的，，，能力便是一步步走出来的，，道德，太过狭义了，仅仅是限制，或者规范思想的一种手段罢了

这不科丿学

我希望看到世界统一，人类和谐共处，不再互相伤害，不再互相侮辱，不再勾心斗角。

闻仲561

前者用制度法规来约束后者放在无关紧要的岗位

闻仲561

我个人的观点和墨子无关

wmjj369

大家讨论多是以形成的事物来否认贤哲的话若一个人自身思想有问题那自然很难了解贤哲所说的尚贤的意义和道德这里可以说一个可以参考一下用佛教的方式论述就是先教说在劝说后说证这个可以做参考

fyyang2148

有才无德的能利用就利用，能交易就交易，能胁迫就胁迫。有德有才的要守信用，大家才有下次，讲究一个来日方长。至于“有德无才”，，，，贤能贤能，“贤”和“能”哪一样又跟道德素质有关？蛋糕能不能做出来，跟才能有关，蛋糕分得均匀不均匀才跟道德有关，没才能道德就是个屁，所以“有德无才”根本就上不了台面，“有德无才”者根本没有资格上擂台。